通过对大量申论考试的研究分析，我们可以发现规律，历年申论考试的形式虽然灵活多变，题目变化多端，但无论是要求考生写出一篇完整的议论文文章，还是报告等其他形式的公文文体，都有一个最重要的切合点，即需要对材料反映的主要问题进行论证。只要掌握了论证的方法，我们就可以以不变应万变，比较轻松的完成考试内容。针对申论考试的特点、要求，我们总结了以下论证的应试方法。
申论考试中的论证，是指经过对所提供的材料的阅读、分析，切中材料所反映的主要问题，在给定的字数范围内全面阐述、论证自己的观点。而且“要求中心明确、充实，论述深刻、说服有力”。议论文形式包括：阐述型议论文、评论型议论文（可立、可驳）、引申型议论文、演讲型议论文。申论考试的题目可以包括全部的议论文形式。
论证的方法
一、例证
例证是指在论证过程中运用典型事例作为论据来证明论点的一种方法。这种方法由于运用的是客观事实证明论点，因此具有较强的说服力。
二、引证
引证，就是用已知和公认的道理、原则作论据来论证个别性的论点，也就是“事理认证”，即“讲道理”。引证常常引用经典言论，如马克思、思格斯、列宁、斯大林、毛泽东等革命导师和领袖的有关论述，或引用如鲁导、爱因斯坦等中外名人的名言，作为自己议论的根据。此外，公认的原则、公理、格言、成语、古谚等，也都可以用来作为立论的根据。
三、喻证
喻证是用比喻作论证，拿比喻者之理论证被比喻者（论点）之理。比喻者和被比喻者虽然是两类不同的事物，但在它们之间存在着一个共同的一般性原理，因此它们之间具有推理关系。喻证最大的特点就是形象、生动、传神。
【范文一篇】
“肮脏”冰淇淋与监管“稻草人”
“爱她，就请她吃哈根达斯”，时尚、小资的这句广告词，挠中不少热衷追风的国人的痒处，哈根达斯遂以顶级姿态立足我国市场。万万想不到，有“冰激凌中的劳斯莱斯”声誉和价格的它，会从黑作坊端出来；而接到群众举报，本以为要端个冒牌窝点的执法机关，却出人意料地逮了个“正宗嫡系”。
顷刻跌碎一地眼镜。
不过，就像奶粉碘含量超标的雀巢，“曝光”后一再强调产品绝对安全一样，承认无证生产“基本属实”的哈根达斯，在致歉同时也反复强调一个耐人寻味的说法——“此事仅涉及我公司对申请糕点加工卫生许可证工作的忽视，不影响其他产品的质量及服务”，“深圳哈根达斯的产品经常会不定期地送卫生防疫部门检验，送检产品也都全部合格。”
哈根达斯的“危机公关”意图很清楚：这只是偶然的孤例，仅失于管理细节的疏忽，深圳被查处的冰淇淋虽然做得恶心，但吃了放心。不过，消费者恐难如此善解其意。首先，申请卫生许可证会忽视，别的呢？深圳会忽视，别地呢？其次，“全部合格”的只是“送检产品”，不等于全部产品，送检100%过关不过小菜一碟——谁会拿不合格产品送检？
不过，哈根达斯的危机公关，更点出产品质量监管者自欺欺人的问题。群众都举报上门了，管理者竟对大名鼎鼎的哈根达斯是否办理卫生许可证毫不知晓？对其产品质量的监督，是不是只限于坐等上门送检？似这般的监督、监管，又与眼瞎、耳聋、嘴哑、手脚不动的稻草人有什么两样？
何止哈根达斯，又何止深圳。从早先的“苏丹红”，到最近的雀巢奶粉、光明牛奶和维他奶，连普通消费者都看出：监管部门对车间、原料、加工、标准等一系列直接影响质量的生产环节，存在严重的监管不力。这就难怪消费者会在许多产品领域防不胜防了。在曾经震惊全国的阜阳劣质奶粉案中，国务院调查组组长、国家食品药品监督管理局局长郑筱萸曾表示：原以为可能只是个别地下黑窝点、制假窝点闹的，没想到一些合法企业也在造假。现在看来，许多监管部门并未吸取那场食品灾难的惨痛教训，在事关生命安全的食品生产源头监管上，重任仍由一个个稻草人担负着。
抓冒牌哈根达斯却抓住哈根达斯嫡系的歪打正着，是监管“稻草人化”的绝妙佐证。厂商是经济人而非道德人，其趋利避害的选择受市场生态支配，要遏制它们被“污染”，首要的就是不能派“稻草人”去进行市场监管。
在短文的结尾处，作者引用国家食品药品监督管理局局长郑筱萸话：“事关生命安全的食品生产源头监管上，重任仍由一个个稻草人担负着”。“稻草人”除了形象之外，作者的爱憎也蕴含其中。
四、对比论证
对比论证是将两种性质截然相反或有差异的事物、观点列举出来，进行分析比较，以阐述正确的观点或驳斥错误的观点的论证方法，也叫正反对比论证。这种论证方法对比鲜明、是非清楚、给人印象深刻。
【范文一篇】
两只鸡
主人养了两只鸡，一只是灰黑色的鸡，一只是芦花鸡。那天，主人决定要杀掉一只鸡给儿子过生日。他将两只鸡叫来，先问灰黑色的鸡：“你说说，你为什么要下蛋。”鸡说：“我不知道，我吃了食，肚子里有了蛋，就要将它生下来，不生下来，把它留在肚子里就不舒服。”他又问芦花鸡：“你为什么要下蛋？”鸡说：“主人喂了我，我的生命是主人给的，我就要知道报恩。主人给我的是谷物，我要给主人以鸡蛋。我吃的是淀粉，贡献给主人的是蛋白质。”主人又问灰黑色的鸡：“你说说你本年打算下多少蛋？”鸡说：“我不知道，肚子有了一个蛋，我就要将这个蛋生出来。”主人问芦花鸡：“你打算本年生多少蛋？”鸡说：“我要多下蛋，下好蛋，为主人作出更大的贡献，力争一天生两个蛋。”主人连夸“好鸡”、“好鸡”。主人刚杀掉了灰黑色的鸡，妻子回来了。她说：“哎呀，你怎么把一只会下蛋、下蛋多的鸡杀了呢？”主人愕然。
这段文章中作者主要运用对比的方法来讲的，对于主人提的问题，黑色的鸡是如何回答的，芦花鸡是如何回答的，根据两只鸡不的回答，主人决定了它们的命运。最后以“哎呀，你怎么把一只会下蛋、下蛋多的鸡杀了呢？”结尾，折射出作为决策者，识人、断人的重要。
五、理论论证
理论论证是指通过对有关问题所包含的整理进行分析，并提示其内在联系，从而使论点得到证明和深化的方法。
【范文一篇】
“公车改革”为什么缺乏公信力?
除北京之外，成都、威海、珠海也都公布了车改方案。这些方案大同小异，无非是给干部按职务发车补，然后把他们原来的“坐骑”卖给他们。目前对于“公车改革”出现了很耐人寻味的现象：凡是干部，基本上都赞成车改；而对于多数百姓则几乎是一边倒地反对。显而易见，公车改革已经丧失了几年前刚刚推出时的公信力。
为什么会出现这样的情况呢？在我看来，这和各地的“公车改革”都是以不损害甚至大大增进“干部”的利益为原则直接相关的。对干部来说，公车改革首先意味着看得见、摸得着的货币收入增加了。以北京为例，处级干部每月最高车补１８００元，接近一些“海归”和研究生初次就业的工资。如果想买私车，还可以享受“购车价格２０％的一次性补贴，最高可补３万元”——多么实惠、多么体贴、多么细致入微的改革啊，怎么可能不受干部们的欢迎呢？考虑到北京一般老百姓的最低生活保证金才３００多元，这样一个补贴数字是惊人的。这样的改革给人的感觉是，干部们又想出了一个给自己加薪的好主意。公车改革“压缩公务交通费用支出”的目的能不能达到还有疑问，但纳税人先要花一大笔钱向干部们赎买他们“乘坐公车的权利”倒是实实在在的。
“公车改革”之后，缺乏刚性的措施确保不再出现“变相公车”，这是公车改革缺乏公信力的又一个原因。许多地方的公车改革，都留了一个尾巴：为主要领导和“紧急公务”的需要，保留几辆公车。经验告诉我们，在一段不太长的时间之后，待“改革”的风头稍过，因为“需要”而保留的公车数量会逐步增加，使用的范围也会逐步扩大，直到恢复到改革前的水平为止。除非我们明确规定，每增加一辆公车，都要经过同级人大三分之二以上的代表同意，否则的话实在看不出有什么绝招能够防止公车数量“反弹”。
“公车改革”缺乏公信力还有一个很重要的原因是群众的许多疑问，在“改革方案”中都没有回答：比如说，有实权的干部到自己的“势力范围”内找企业长期“借用私车”怎么办？比如说，如果干部不愿意花费已经落入口袋的“车补”，而让求他办事的企业和个人报销车费怎么办？再比如说，因为没有公车可坐，干部们可办可不办的事情就不办了，因此降低了工作效率，耽误了公事，又怎么办？
从某种意义上说，“公车改革”缺乏公信力，是当前不少改革措施受到质疑的一个缩影。和干部们每经历一次改革，待遇和福利都上一个台阶不同，对群众来说，很多改革完全是“别有一番滋味在心头”。尤其是对一些企事业单位的普通员工而言，改革通常意味着“下岗”、“买断工龄”、“竞争性上岗”、“末位淘汰”等一类令人不寒而栗的名词。不仅货币收入很难增加，连原来的安全感也消失了。在这种情况下，也很难让他们无条件地拥护这些“改革”。如何在改革中兼顾方方面面的利益，重新赢得群众对改革的支持，是我们在下一步的改革中所必须要考虑的问题，也“公车改革”丧失公信力带给我们最大的教训。
这篇文章首先提出问题：“公车改革”为什么缺乏公信力？然后依次分析出问题产生的原因：各地的“公车改革”都是以不损害甚至大大增进“干部”的利益为原则；“公车改革”之后，缺乏刚性的措施确保不再出现“变相公车”；群众的许多疑问，在“改革方案”中都得不到解决；最后又深一步挖掘出其原因还有：“公车改革”缺乏公信力，是当前不少改革措施受到质疑的一个缩影，使问题不仅仅只停留于“公车改革”的问题，而是深入挖掘，阐明自己的观点：“和干部们每经历一次改革，待遇和福利都上一个台阶不同，对群众来说，很多改革完全是‘别有一番滋味在心头’。尤其是对一些企事业单位的普通员工而言，改革通常意味着‘下岗’、‘买断工龄’、‘竞争性上岗’、‘末位淘汰’等一类令人不寒而栗的名词。不仅货币收入很难增加，连原来的安全感也消失了。在这种情况下，也很难让他们无条件地拥护这些‘改革’。” 该文论证层次清晰，论述颇为深刻。